Declinare a responsabilităţii
Articolul a apărut inițial în Learned Publishing Volumul 38, Numărul 3, scris de Damian Pattinson și George Currie și republicat cu permisiunea acestora. Informațiile, opiniile și recomandările prezentate în acest articol aparțin fiecărui contribuitor individual și nu reflectă neapărat valorile și convingerile Consiliului Internațional pentru Știință
Cea mai mare parte a comunicării științifice de astăzi depinde de publicare. O industrie cu marje de profit estimate între 30% și 50% (Van Noorden 2013), publicarea academică se află de mult timp pe o traiectorie de consolidare, estimările din 2022 acordând primelor cinci edituri controlul asupra a peste 60% din piață (Crotty 2023).
Prin intermediul revistelor, editurile academice joacă un rol integral pentru comunitățile științifice. Pe de o parte, revistele trebuie să ofere valoare clienților lor - autori (prin intermediul taxelor de procesare a articolelor) sau cititorilor (prin abonamente la bibliotecă) - iar pe de altă parte, sunt stimulate să maximizeze profitabilitatea și să depășească concurența altor reviste. Deși structurile de stimulare utilizate pentru edituri sunt în primul rând comerciale, toate publicațiile academice trebuie să existe în același sistem, să se confrunte cu considerații similare și să joace același joc după aceleași reguli.
Interesele comunicării științifice și ale publicării nu sunt întotdeauna compatibile. Ceea ce este bun pentru publicare nu este neapărat bun pentru știință, iar strategiile de publicare de succes pot fi dăunătoare în mod activ pentru activitatea științifică.
De asemenea poti fi interesat de:
Din 2019, ISC a susținut reforma sistemului de publicare științifică, impunându-se ca un susținător de încredere al comunității științifice și creând o rețea vitală de parteneri care lucrează pentru atingerea unor obiective similare.
Află mai multe despre proiectul nostru, despre Forumul ISC privind publicarea și evaluarea cercetării.
Publicarea bazată pe știință reprezintă o oportunitate de a realinia procesele actuale și sistemele de recompensare în domeniul publicării și cercetării, pentru a aduce în primul rând beneficii efortului științific. Aceasta necesită modalități de comunicare științifică mai rapide, mai echitabile și mai transparente. Nu este un ideal imposibil de atins; este o alegere la îndemâna noastră în prezent.
Publicarea bazată pe știință înseamnă două lucruri. În primul rând, nevoile comunicării științifice dictează modul în care funcționează procesele și modelele de publicare, ce opțiuni sunt disponibile cercetătorilor și cum sunt stimulați cercetătorii - cum este măsurat succesul - de către finanțatori și instituții. În al doilea rând, nu este o stare finală. Publicarea bazată pe știință trebuie să se reevalueze continuu, astfel încât să servească cel mai bine nevoilor actuale ale cercetătorilor și cercetării în limitele sociale și tehnologice actuale.
Un exemplu în acest sens este cum, în ciuda progreselor tehnologice, o mare parte din publicațiile științifice funcționează încă la fel ca în format tipărit. Acolo unde mediul tipărit impunea ca lucrările să fie finale înainte de a fi partajate, publicarea digitală permite partajarea, revizuirea și revizuirea lucrărilor în mod iterativ și public. Această schimbare ar putea fi relativ simplă în limitele tehnologice actuale și este deja implementată pentru unele reviste, însă o mare parte a sistemului există într-o inerție - de ce?
Publicarea este un serviciu, ar trebui să faciliteze comunicarea științifică. Cu toate acestea, comercializarea științei a dus la dominarea structurilor și sistemelor orientate spre profit, mai degrabă decât spre un scop (Buranyi) 2017). Ce fel de știință este văzută și - din cauza presiunilor de tipul „publică sau piere” asupra cercetătorilor - ce fel de știință se face și cum este prezentată (Fanelli 2010), a fost distorsionată de ceea ce este profitabil pentru editori. Acest lucru nu este specific editurilor comerciale - toți editorii se confruntă cu aceleași presiuni și stimulente și trebuie să concureze pentru a supraviețui în același sistem.
Această comercializare a creat un sistem în care comportamentele și acțiunile care aduc beneficii publicării sunt recompensate, indiferent dacă acestea aduc beneficii științei sau nu - și, în unele cazuri, chiar dacă sunt în detrimentul acesteia. Vedem acest lucru reflectat în existența unei tendințe de publicare către rezultate pozitive (Easterbrook și colab. 1991), că rezultatele mai interesante par a fi favorizate față de rezultatele mai puțin interesante, dar mai fiabile (Serra-Garcia și Gneezy 2021) și volumul tot mai mare de cercetări publicate (Hanson și colab. 2024).
Prejudecata de publicare în favoarea rezultatelor pozitive, percepute ca fiind de interes ridicat, este o consecință a dominației revistelor cu acces prin abonament, unde marca și statutul revistei au fost principalii factori determinanți ai veniturilor. Articolele care raportează rezultate pozitive sunt mai susceptibile de a fi citate (Duyx și colab. 2017; Jannot și colab. 2013), contribuind astfel la indicatori de prestigiu, cum ar fi Factorul de Impact al Jurnalului și, la rândul său, crescând valoarea mărcii revistei, permițând taxe de abonament mai mari.
În economia bazată pe articole, acest lucru s-a tradus în citări care au impulsionat creșterea APC-urilor (Schönfelder 2020). Deși este interesant de observat că, atunci când se iau în considerare și alte măsuri de impact alături de citări, există o corelație redusă între costul publicării și impactul final (Yuen și colab. 2019).
Volumul tot mai mare de cercetări publicate este un exemplu mai recent al unor comportamente de publicare discutabile care determină schimbări în comunicarea științifică. Publicarea în modelul APC înseamnă că veniturile din reviste sunt legate de volumul publicațiilor, iar creșterea acestui volum este un motor eficient pentru creșterea editurilor (Mellor și colab. 2020Nicholson 2025). Din acest motiv, în loc ca cercetarea să fie respinsă direct, aceasta este adesea redirecționată către alte reviste din portofoliul unei edituri prin intermediul sistemelor în cascadă de reviste (Davis 2010Deși acest lucru poate economisi timp autorilor, ajută și la asigurarea că veniturile potențiale nu sunt pierdute.
Impactul acestei secvențe de priorități se filtrează invers pentru a influența deciziile de cercetare (Ramassa și colab. 2023), analiza rezultatelor (Head și colab. 2015), modul în care cercetătorii aleg să prezinte aceste rezultate în reviste (Gonzalez Bohorquez și colab. 2025) și chiar să pervertize documentele științifice cu cercetări de calitate slabă sau frauduloase (Parker și colab. 2024). Este în detrimentul științei faptul că publicarea în reviste este de o importanță atât de mare în evaluarea cercetării, finanțarea cercetării, evaluarea cercetătorilor, carierele cercetătorilor și, datorită acestora din urmă, chiar mijloacele lor de trai (Rawat și Meena). 2014Marcum 2024).
Când publicarea stă la baza atâtor fațete ale unei cariere academice, cadrele universitare trebuie să lucreze pentru a atinge obiective care se aliniază cu publicarea, mai degrabă decât cu cele care se aliniază cu știința de calitate. Atunci când revistele impun cerințe de rezultate noi, cu impact și pozitive pentru publicare, acesta devine atât pragul rezultatelor științifice, cât și al succesului în carieră academică. Atunci când revistele decid că anumite cercetări sau anumite rezultate au o valoare mai mică pentru publicațiile lor, acestea devin, la rândul lor, mai puțin valoroase pentru autori.
Editorii și-au construit și consolidat puterea în relația lor cu cercetarea prin rolul lor în evaluarea calității cercetării (Neff 2020), adică în practică administrarea și controlul procesului editorial și de evaluare inter pares. Deși revistele sunt independente din punct de vedere editorial, iar editorii nu efectuează ei înșiși evaluarea inter pares - în schimb, se bazează pe munca și expertiza adesea gratuite (pentru ei) ale editorilor și recenzorilor - editorii exercită influență asupra procesului. Acest lucru poate fi observat cel mai clar atunci când editorii revistei nu sunt de acord cu presiunile din partea editorului-mamă (De Vrieze 2018), deoarece adesea singurul protest disponibil este oprirea activității de muncă. Demisiile în masă din reviste par să fi devenit mai frecvente în ultimii ani (Lista de demisii în masă a Retraction Watch 2024).
Sistemul actual de publicare și evaluare inter pares încetinește comunicarea științifică. Găsirea recenzorilor și efectuarea evaluărilor necesită timp. Cercetarea poate fi apoi blocată în procesul de evaluare inter pares timp de luni de zile, fără nicio garanție că va fi în cele din urmă publicată. Atunci când cercetarea este respinsă în timpul evaluării inter pares, ceasul este adesea resetat la o nouă revistă. Aceasta înseamnă că știința progresează mai lent decât ar putea.
Publicarea bazată pe știință permite o comunicare științifică mai rapidă și accelerează partajarea și rafinarea ideilor și abordărilor înainte de evaluarea formală. Preprint-ul devine tipul standard de articol de cercetare, utilizând infrastructura existentă, gratuită pentru autori și cititori.
Rolul preprinturilor în accelerarea căutării unui vaccin împotriva COVID-19 este un exemplu convingător al nevoii de accelerare a progresului științific (Watson 2022Chiar și în cazuri mai obișnuite, nu este o exagerare să spunem că aceste întârzieri costă vieți omenești (Sommer 2010În sistemul nostru actual de publicare, cercetarea evaluată de colegi vine cu costuri imense. Acestea pot fi cuantificate în costuri de plată a articolelor și abonamente, precum și în timpul recenzorilor și editorilor, dar și în costul întârzierii progreselor cercetării.
În ciuda importanței speciale acordate articolelor evaluate de colegi față de cercetările neevaluate de colegi, studiile sugerează că aproximativ două treimi din preprinturi (Abdill și Blekhman 2019) sau mai mult (Gordon și colab. 2022) vor fi publicate în cele din urmă în reviste evaluate de colegi. Acest procent poate fi chiar o subestimare, deoarece este posibil ca unele lucrări să fi avut nevoie de mai mult timp pentru a fi publicate în reviste decât a fost înregistrat în intervalul de timp al acestui studiu și ar putea exista rezultate fals negative din cauza modificărilor de titlu.
Diferențele dintre preprinturi și articolele evaluate de colegi sunt aparent minore, diverse studii arătând că există modificări minime ale concluziilor unei lucrări (Brierly și colab. 2022), calitatea preprinturilor, deși în medie puțin mai scăzută, este comparabilă cu cea a articolelor evaluate de colegi (Carneiro și colab. 2020) și că articolele se schimbă foarte puțin ca urmare (Klein și colab. 2019). Acest lucru sugerează că majoritatea preprinturilor ar putea avea o valoare aproape egală cu articolele din reviste evaluate de colegi înainte de a li se aduce orice revizuiri. Formele actuale de evaluare inter pares creează întârzieri semnificative pentru câștiguri aparent marginale.
Și ce se întâmplă cu restul de 30% sau cam așa ceva din preprint-uri care nu ajung în cele din urmă să fie publicate într-o revistă?
Un studiu din 2023 a constatat că preprinturile publicate în țări cu venituri mici sunt publicate ulterior în reviste într-un ritm mai mic decât preprinturile publicate în țări cu venituri mari. Mai degrabă decât să fie vorba de o chestiune de cercetare sau de calitate a articolelor, autorii se bazează pe studii suplimentare care sugerează o lipsă de resurse, o lipsă de stabilitate și alegeri politice (Eckmann și Bandrowski). 2023) sunt factori care fac ca preprint-urile să nu apară ulterior în reviste. Se pare că, pentru unele dintre celelalte, nu este vorba de o chestiune de calitate a cercetării, ci de o chestiune de mijloace.
Este rezonabil să aduci o perspectivă critică asupra a tot ceea ce citești, indiferent unde este publicat sau de către cine. Cu toate acestea, având în vedere lipsa de fiabilitate a publicării în reviste ca marcă de validare, faptul că majoritatea preprint-urilor ajung în cele din urmă să fie publicate într-o revistă evaluată de colegi și că, în general, îmbunătățirile aduse în timpul evaluării inter pares sunt minore, se pare că există puține motive să presupunem că preprint-urile sunt în mod inerent mai puțin valoroase decât articolele evaluate de colegi.
O publicare mai rapidă înseamnă că rezultatele cercetărilor pot avea un beneficiu mai imediat pentru cercetare și pentru public. Experții pot continua și dezvolta idei mai devreme decât ar fi putut altfel. Progresul științific ar putea fi accelerat semnificativ pentru o schimbare minimă a calității percepute a rezultatelor.
Dacă valoarea preprinturilor este o chestiune de încredere, procesul de evaluare inter pares previne publicarea cercetărilor nedemne de încredere? Este un filtru și este unul bun?
Ca principiu general, este dificil să se contrazică ideea că o lucrare care a fost evaluată de experți independenți ar trebui să justifice un grad mai ridicat de încredere. În schimb, este ușor de înțeles cum un proces care își propune să conteste cunoștințele și ideile poate contribui la îmbunătățirea acestora sau la demonstrarea momentelor în care trebuie ignorate. Cu toate acestea, în multe cazuri, evaluarea inter pares a devenit astăzi puțin mai mult decât un proces industrial care ajută la protejarea statutului unei reviste prin noțiuni precum noutatea sau impactul, mai degrabă decât la îmbunătățirea cercetării. Această concentrare nu este utilă științei; este utilă publicării.
Există puține dovezi că evaluarea inter pares funcționează așa cum era de așteptat - că validează cercetarea (Jefferson și colab. 2007Decizia binară de acceptare-respingere înseamnă că evaluarea inter pares a asumat „mai mult un rol judiciar decât unul de examinare critică”, cu accent pe decizie mai degrabă decât pe proces și cu puțină justificare pentru decizii (Tennant și Ross-Hellauer). 2020Hope și Munro 2019).
Având în vedere rolul evaluării inter pares în demersul științific modern, este ironic să constatăm că aceasta este descrisă de editori proeminenți de reviste științifice atât ca un „sistem bazat pe credință”, cât și ca un „proces cvasi-sacru” profund defectuos (Smith 2022van der Wall 2009).
Respingerea în timpul evaluării inter pares poate apărea din mai multe motive care nu au nicio legătură cu calitatea sau credibilitatea cercetării. Recenzorii pot respinge articolele din cauza unei lipse percepute de noutate, deoarece ideile contestă normele și înțelepciunea primită, deoarece cercetarea subminează sau contestă idei publicate anterior (sau propriile cercetări și idei ale recenzorilor). De asemenea, deschide ușa către tot felul de prejudecăți care, în sistemul foarte opac al evaluării inter pares anonimizate și închise, sunt greu de identificat și de eliminat.
Sistemele de tip cascadă a revistelor, în care cercetările respinse sunt redirecționate către reviste cu statut inferior, pot fi văzute ca o recunoaștere a faptului că evaluarea inter pares nu are doar scopul de a împiedica cercetarea proastă să fie inclusă în arhiva științifică. Dimpotrivă, o promovează în funcție de statutul și imaginea revistei. În fiecare dintre aceste cazuri, respingerile pot exacerba întârzierile de publicare cu luni întregi, fără a oferi niciun beneficiu științei, protejând doar interesele revistei.
În mod tradițional, revistele și, prin extensie, editurile și-au construit brandurile prin ceea ce au păstrat la vedere. În lumea predominant a accesului prin abonament, raritatea și exclusivitatea au condus profitabilitatea. În schimb, în era APC, volumul este cel mai important (Sivertsen și Zhang) 2022În ciuda acestei schimbări seismice – probabil cea mai fundamentală din perspectiva publicării este schimbarea cine este clientul – problemele modelului anterior încă există. Dar cercetarea se confruntă acum cu o nouă provocare. Aplicațiile de tip „APC” înseamnă că fiecare articol, indiferent de meritul sau calitatea sa, are o valoare monetară pentru editori. Fiecare respingere a unui articol reprezintă o pierdere de venit.
Realitatea de tip „publică sau piere” pentru cercetători se întâlnește cu motivația de a publica pentru profit pentru editori. O furtună perfectă, care a permis editorilor să exploateze nevoia cercetătorilor de a publica, a permis ca o piață neagră a cercetării să devină proeminentă (Zein 2024) și - în principal datorită eforturilor depuse de detectivi independenți pentru integritatea cercetării - a înregistrat retragerea a peste 10,000 de lucrări în 2023 (Van Noorden 2023) (Merită să se ia în considerare faptul că documentele retrase sunt doar documentele care au fost investigate și s-au dovedit a fi suspecte, este puțin probabil ca aceasta să fie adevărata amploare a problemei.)
Dacă evaluarea inter pares are scopul de a filtra cercetările proaste, aceasta a eșuat. Decizia de acceptare-respingere este astăzi supusă unei presiuni tot mai mari de a fi coruptă. Deși, fără îndoială, evaluarea inter pares identifică problemele, în general, aceasta nu împiedică publicarea cercetărilor; în schimb, o stratifică în funcție de o ierarhie a mărcii revistei. Valoarea unei comunicări mai rapide a cercetării este mai mare decât valoarea evaluării inter pares atunci când este utilizată ca prag.
Evaluarea inter pares are încă o valoare imensă, dar nu ca mecanism de filtrare sau control al publicării. Valoarea evaluării inter pares constă în faptul că este văzută, este împărtășită și devine o parte intrinsecă a istoriei unui articol.
Atât preprinturile, cât și modelele de publicare de tip „publicare, revizuire, selecție” (PRC) permit o comunicare mai rapidă a cercetării. Aceasta durează zile sau săptămâni, în loc de luni sau ani. Criticii preprinturilor ar putea avertiza asupra pericolelor cercetării neevaluate. Cu toate acestea, așa cum s-a discutat mai sus, este clar că majoritatea preprinturilor apar în cele din urmă în reviste, îmbunătățirile aduse în timpul evaluării inter pares tind să fie minore și există dovezi ample că procesul de evaluare inter pares nu împiedică publicarea cercetărilor discutabile.
Accelerarea publicării înainte de evaluare face ca lucrările să fie disponibile mai rapid experților din același domeniu - acești experți sunt capabili să evalueze singuri calitatea lucrării fără a aștepta evaluarea inter pares. Publicarea comentariilor recenzorilor, atunci când acestea sunt disponibile, îi ajută pe experții interdisciplinari și pe cititorii nespecialiști să înțeleagă mai bine dacă și unde se află punctele forte și limitele cercetării și oferă context suplimentar experților.
Prin eliminarea barierelor și expunerea procesului, evaluarea inter pares poate fi reorientată pentru a sprijini colaborarea, cooperarea și gândirea critică, mai degrabă decât să servească drept judecată.
Publicarea bazată pe știință schimbă relația dintre autori, editori și recenzori într-una de colaborare, mai degrabă decât de control. Autorii au mai multe opțiuni în ceea ce privește modul și momentul publicării. Recomandările recenzorilor sunt consultative, nu reprezintă costul acceptării. Editorii oferă expertiză, îndrumare și facilitare.
Utilizarea evaluării inter pares ca metodă de filtrare înseamnă că recenzorii au sarcina nu doar de a oferi recomandări constructive autorilor, ci și de a decide dacă să recomande sau nu publicarea. Acest lucru creează o dinamică de putere între recenzori și autori, care s-ar putea să nu fie în întregime utilă autorilor sau să nu aducă beneficii științei.
Recomandările recenzorilor pot fi puse în aplicare nu pentru că autorii sunt de acord sau consideră că recomandările adaugă valoare articolului lor, ci pentru că neluarea în practică a recomandărilor ar putea împiedica publicarea și irosi timpul și efortul deja investite. Deoarece publicarea poate avea un impact atât de profund asupra carierei unui cercetător, asupra finanțării viitoare și chiar și asupra posibilității de a trece la următorul proiect de la zero, există numeroase stimulente pentru a ceda acestei presiuni.
Eliminarea amenințării cu respingerea din procesul de evaluare permite acestuia să devină un proces cu adevărat colaborativ. Evaluatorii sunt liberi să se concentreze doar asupra modului în care pot contribui la îmbunătățirea cercetării pe care o au în față.
Prin decuplarea deciziilor de publicare, autorii devin parteneri în publicare și acționează alături de recenzori și editori, în loc să fie supuși unor acțiuni. Autorii își pot revizui sau nu manuscrisul fără amenințarea respingerii; pot profita de ce oferă recenzorii fără a se simți obligați să primească sfaturi cu care nu sunt de acord. Accentul este de a face lucrarea cât mai bună posibil, nu de a depăși un prag de publicare.
Autorii au mai multă certitudine și siguranță în acest proces. Publicarea lor este garantată, nu își vor pierde timpul fiind nevoiți să o ia de la capăt și este mai ușor să planifice în funcție de termenele limită. Contribuțiile valoroase ale editorilor și recenzorilor devin parte a evidenței lucrării și sunt aduse la iveală cititorilor, în loc să facă parte din cutia neagră a publicării.
Publicația bazată pe știință prioritizează transparența abordării și a rezultatelor. Cercetarea este pusă la dispoziția cititorilor în mod gratuit; partajarea datelor și a codului subiacent devine norma. Munca desfășurată în timpul evaluării inter pares este pusă la dispoziție alături de cercetare pentru a ajuta la informarea cititorilor, pentru a iniția discuții și pentru a preveni risipa acestor contribuții.
Evaluarea inter pares închisă este încă norma, reducând la minimum valoarea pe care ar putea-o oferi. În cazul respingerii în timpul evaluării inter pares, acest lucru creează probabil necesitatea duplicării complete a lucrării.
Practica noastră standard actuală de evaluare inter pares este incredibil de risipitoare. Donațiile cercetătorilor în domeniul muncii către publicații – estimate la miliarde de dolari în 2020 (Aczel și colab.) 2021) — reprezintă o cheltuială semnificativă de timp, resurse și efort, a cărei valoare, în cel mai bun caz, nu o conștientizăm pe deplin, iar în cel mai rău caz, o irosim complet. Integrarea recenziilor în arhiva științifică și legarea lor inextricabilă de articole ar reduce costurile cauzate de repetarea evaluărilor inter pares și ar împărtăși valoarea acestei munci cu cititorii, editorii și viitorii recenzori.
Rezultatele evaluării inter pares ar trebui să devină o parte intrinsecă și disponibilă publicului a unei lucrări de cercetare. Atunci când sunt prezentate alături de cercetare, evaluarea inter pares poate ajuta la furnizarea unui context important pentru cititori cu privire la punctele forte și limitele unei lucrări. Prin transparența acestui proces, accentul se poate pune pe partajarea expertizei, încurajarea dezbaterii și integrarea responsabilității în întregul proces pentru toți participanții. Atunci când evaluarea inter pares are loc în spatele ușilor închise, nu este clar ce se întâmplă cu adevărat sau de ce se iau deciziile.
Recomandările recenzorilor către autori ar trebui lăsate la discreția autorilor și nu ar trebui să devină motive pentru a respinge o lucrare dacă nu sunt respectate. Dacă feedback-ul de evaluare este disponibil cititorilor ca parte integrantă a articolului, autorii pot fi mult mai liberi în ceea ce privește feedback-ul pe care aleg să îl implementeze și cum și pot recunoaște unde feedback-ul este util, dar impracticabil. Evaluarea inter pares poate deveni un schimb sincer de idei, mai degrabă decât un prag de depășit cu orice preț.
În ciuda faptului că publicarea cu acces deschis devine din ce în ce mai frecventă, aproximativ jumătate din cercetare este încă protejată de plată (STM OA Dashboard) 2024Comunicarea academică mai are de parcurs un drum lung pentru ceea ce este o așteptare fundamentală: capacitatea de a citi cercetări relevante pentru propriile investigații. Așa cum publicarea întârzie accesul, cercetarea cu acces paywall inhibă progresul și costă vieți (Torok 2024Kostova 2023).
Deși Accesul Deschis, finanțat de APC, contribuie la echilibrarea condițiilor de concurență în ceea ce privește numărul de cititori, acesta creează inegalități în ceea ce privește cine poate publica. Derogările contribuie într-o oarecare măsură la rezolvarea problemelor imediate cauzate de APC-uri, dar caritatea nu este echitate (Folan) 2024Acordarea recunoașterii cuvenite preprinturilor, o modalitate gratuită de comunicare a cercetării atât pentru autori, cât și pentru cititori, ar putea contribui la remedierea acestui dezechilibru. Într-un sistem în care opțiunile gratuite îndeplinesc aceleași funcții ca și cele plătite, cei care oferă servicii plătite vor trebui să fie foarte clari în ceea ce privește valoarea pe care o oferă.
Pe lângă creșterea accesului la articolele de cercetare, comunicarea în cercetare ar beneficia de o cultură care să fie mai confortabilă cu partajarea altor rezultate ale cercetării, cum ar fi date, cod și fișiere executabile, și cu furnizarea infrastructurii necesare pentru a face acest lucru posibil.
Publicarea bazată pe știință remodelează relația dintre editori, cercetători, indexatori și instituții. În loc ca cercetarea să fie judecată în funcție de locul în care este publicată, conținutul cercetării este evaluat public. Recenziile deschise și declarațiile de curare ale editorilor formează un istoric al fiecărei publicații. Istoricul versiunilor încurajează îmbunătățirile iterative ale cercetării, mai degrabă decât versiunile finale ale înregistrărilor. O revistă nu prosperă pe baza calității percepute a publicațiilor sale, ci pe baza calității demonstrate public a recenziilor pe care le facilitează.
Avem deja tehnologia necesară pentru a facilita recenziile deschise și iterative, însă sistemul de comunicare științifică continuă în mare parte așa cum a făcut-o atunci când publicațiile tipărite erau în apogeul tehnologiei comunicării. Acestea fiind spuse, numărul revistei care adoptă modele de publicare în care preprinturile sunt recenzate, unde cercetarea este partajată înainte de revizuire și unde comentariile de recenzie ajută la informarea cititorilor este în creștere. Multe dintre acestea oferă interpretări ale modelelor publicare-recenzie sau publicare-recenzie-evaluare (Corker și colab.). 2024) precum MetaROR, Jurnalul ciclului de viață și eLife.
Totuși, deoarece atât de multe aspecte ale cercetării și evaluării cercetătorilor depind de markerii tradiționali ai prestigiului, implicarea în modele noi și inovatoare poate fi văzută ca un risc pentru cercetători, chiar și pentru cei care le susțin. Aceste modele nu se încadrează perfect în cadrele din care se nasc acești markeri ai prestigiului. Dacă aceste modele vor avea succes, atunci scopul acelor markeri bazați pe reviste va fi puternic diluat. Prin urmare, este în interesul celor care controlează acești markeri ca modelele care le-ar diminua puterea să nu aibă succes.
eLife (unde lucrăm amândoi) Factorul de impact a fost eliminat la sfârșitul anului 2024 din cauza poziției Web of Science conform căreia modelul eLife nu validează cercetarea.
Am susține că acest mijloc de validare a revistelor este profund defectuos și nesigur și că, prin partajarea publică a recenziilor și evaluărilor, ca parte intrinsecă a unei lucrări de cercetare, lucrarea este validată în măsura indicată în rapoartele respective. Deși o instituție ar putea adopta politici progresiste privind cercetarea și evaluarea cercetătorilor, progresul în carieră și finanțare, evitând denumirile și indicatorii de referință ai revistelor, atâta timp cât alte instituții acordă în continuare o semnificație acestor indicatori, cercetătorii ar putea simți în continuare nevoia să le acorde prioritate în cazul în care ar putea fi utili ulterior.
Așa cum s-a discutat anterior, acest lucru influențează cercetarea în sine, nevoia de publicare sau dorința de publicare de înaltă calitate este profund legată de realitatea cunoștințelor adăugate în arhiva științifică (Gonzalez Bohorquez și colab. 2025). Publicația este o monedă atât de importantă a carierei academice și a succesului, încât cercetătorii aleg chiar să publice în reviste prădătoare (Kurt 2018Această cultură a publicării este atât de adânc înrădăcinată încât cercetătorilor și editorilor le este greu să considere că nu trebuie neapărat să fie așa.
Pentru a crea un sistem care să fie benefic pentru știință, trebuie să creăm un sistem care să garanteze că acțiunile care nu sunt benefice pentru cercetare sunt mai puțin profitabile decât cele care sunt benefice. Există două pârghii principale pentru aceasta: modul în care este finanțată cercetarea și modul în care este evaluată cercetarea.
Un prim pas în această direcție este ca instituțiile și finanțatorii, precum și orice altă formă de cercetare sau evaluare a cercetătorilor, să excludă indicatorii de performanță ai revistelor și chiar numele revistelor din orice tip de evaluare sau condiție prealabilă. Unele instituții se îndreaptă spre această direcție prin solicitarea de CV-uri narative (UK Research and Innovation, nd), iar unii cercetători aleg să excludă chiar ei numele revistelor din CV-urile lor (Barnett 2024).
Progresul în acest domeniu ar putea fi exponențial, mai degrabă decât liniar. Cu cât mai multe instituții renunță la denumirile și indicatorii de performanță ai revistelor, cu atât mai mulți cercetători pot fi siguri că nu vor fi utili mai târziu în carieră sau dacă se mută la alte instituții. De asemenea, acest lucru va contribui la normalizarea acestor practici în cultura cercetării.
O măsură mai directă pentru a reduce motivațiile nefolositoare este aceea că finanțarea impune comportamente benefice pentru comunicarea academică transparentă și refuză să contribuie la comportamente exploatabile în scop lucrativ. Fundația Bill și Melinda Gates (2025) reîmprospătarea politicii este un astfel de exemplu, impunând preprint-uri și accesibilitatea datelor, refuzând în același timp să contribuie la APC-uri (Fundația Bill și Melinda Gates) 2025).
Dacă prestigiul și simbolurile de statut oferite de mărcile și indicatorii revistei nu mai sunt utilizabile, atunci cercetătorii vor avea puțină nevoie să le caute. Aceste reviste vor continua probabil să existe și poate chiar să fie încă foarte apreciate, dar, important, cercetătorii vor putea alege dacă, cum și când doresc să publice în ele și când pot alege alte mijloace pentru a-și raporta descoperirile, fără a simți că și-au riscat sau și-au diminuat potențial carierele viitoare prin neparticiparea la sistem.
Deși multe aspecte ale acestei întrebări nu sunt luate în considerare aici, dacă aceste schimbări ar fi adoptate pe scară largă, rolul publicării științifice ar deveni pur și simplu facilitarea comunicării, atât a cercetării, cât și a recenziilor. Amplificarea, revizuirea și evaluarea, dar nu și controlul accesului. O consecință, sau o componentă necesară, a faptului că revistele nu sunt validatoare ale cercetării ar fi aceea că acestea cedează o parte din puterea pe care o dețin în prezent. Acesta este probabil unul dintre motivele pentru care aceste schimbări pot fi obținute cu greu. În această lume, reputația revistelor nu s-ar construi pe calitatea cercetărilor publicate, ci pe calitatea, rigoarea și transparența procesului de revizuire și evaluare pe care îl oferă și pe angajamentul lor față de principiile care promovează sau accelerează progresul științific. Dacă acest sistem ar prospera, am putea vedea o evoluție a concurenței în funcție de calitatea recenziilor. Unele reviste pot fi percepute ca detalii superficiale, iar altele pot fi renumite pentru criticile mai dure.
Pentru ca ceea ce se publică să conteze mai mult decât locul în care se publică, trebuie să fim pregătiți ca brandurile revistelor să conteze mai puțin decât în prezent.
Revistele ar putea fi din nou centrate pe a fi și a servi o comunitate de cercetători cu interese și obiective comune și ar putea permite o participare mai echitabilă. În acest sistem descentralizat, însăși ideea de revistă ar putea dispărea în cele din urmă.
Astăzi, editorii sunt în același timp paznicii cercetării, validatorii și amplificatorii. Ei controlează fluxul principalului bun al mediului academic: publicația. Conferă statut și semnale de merit cercetării și influențează cine o vede și cum. Toate acestea duc la o relație împletită între cercetare și publicare, care și-a uitat scopul și a creat conflicte enorme de interese în modul în care funcționează publicarea cercetării.
Reformarea comunicării științifice pentru a prioritiza interesele științei în detrimentul publicării ar ajuta la valorificarea tehnologiilor și infrastructurii disponibile, la reutilizarea practicilor existente pentru a realiza beneficiile pe care ar fi trebuit să le aducă dintotdeauna și la crearea unor mijloace mai accesibile și echitabile de participare la comunicarea științifică. Este o alegere și este la îndemâna noastră.
Fotografie de Matt Benson on Unsplash
Citește mai multe despre Forumul ISC privind publicarea și evaluarea cercetării 
Citiți mai multe despre Viitorul publicării științifice 
Citiți mai multe despre Evaluarea științei ca bun public global 
Citește mai mult despre Pentru a-și îndeplini rolul vital în ecosistemul cercetării, editorii ar trebui să respecte aceste opt principii 
Citește mai multe despre Apelul pentru membrii Grupului director al „Forumului privind publicarea și evaluarea cercetării” | termen limită: 4 iulie 2025 
Citiți mai multe despre CEO-ul ISC, Salvatore Aricò, se adresează Forumului Mondial de Știință și Tehnologie din 2024 