Vreau să mă concentrez pe provocările mai largi pentru diplomația științei. Știința internațională se confruntă cu o provocare existențială și trebuie să discutăm despre diplomația științei în acest context. În acest sens, este util să reflectăm la ce este știința și la limitele ei, apoi să luăm în considerare ceea ce a condus la vremurile actuale dificile pentru știință, în special în democrațiile cu consecințe majore pentru cooperarea științifică internațională, progresul asupra bunurilor comune globale și, în sfârșit, să ne întoarcem la rolurile diplomației științei și calea ei înainte.
Trăim acum, cel puțin în Occident, într-o lume în care încrederea în știință pare mai puțin sigură, în care negarea științei a devenit o insignă ideologică și în care dezbaterile privind acceptarea și utilizarea cunoștințelor științifice sunt prinse în politicile partizane extreme. Poziționarea epistemologică a științei în raport cu alte sisteme de cunoaștere și rolul său în luarea deciziilor în societate poate fi pusă la îndoială – într-adevăr, aceasta se află în centrul obiecțiilor populiste.
Trebuie să fim clari despre ce trebuie să apărăm și cum ar trebui să reacționăm. Știința este definită de principiile sale, este un sistem organizat de cunoaștere – unul bazat pe observație și experimentare. Explicațiile se pot baza doar pe realitatea cauzală, logica și observația din trecut. Sunt excluse explicațiile bazate pe considerații pur subiective și non-empirice, fie ele din credință sau părtinire. Afirmațiile fără evaluarea calității de către colegii experți nu sunt știință. Astfel, știința este definită nu metodologic, ci prin revizuirea iterativă și modificarea progresivă a cunoștințelor pe măsură ce se fac și se încorporează noi observații. Aceste principii fac știința universală și asigură că știința poate fi un bun public global. În mod esențial, aceste principii se aplică în toate culturile și sunt construite pe secole de dezvoltări foarte diverse din surse multiple. În acest sens, folosirea termenului „știință occidentală” mai degrabă decât „știință modernă” este o declarație politică înșelătoare care reflectă realitatea că știința, ca și alte evoluții culturale, inclusiv religia și tehnologia, a fost folosită în proiecte coloniale.
Aceste principii sunt cele care conferă științei moderne puterea sa explicativă și practică, permițându-i să ofere cel mai fiabil și mai cuprinzător mod de a înțelege universul și lumea din jurul nostru și din interiorul nostru. Din acest motiv, are un rol critic de jucat în modul în care societățile iau decizii în fiecare domeniu.
Dar trebuie să distingem ce este știința de sistemele și instituțiile științifice care au evoluat pentru a produce sau folosi știința. Acestea din urmă variază enorm și sunt influențate de context, cultură și motiv. Aici trebuie să fim sinceri: știința instituționalizată a contribuit atât la bine, cât și la rău și are propria sa dinamică de putere.
Dar, în mod critic pentru discuția noastră, știința nu este singurul sistem de cunoștințe pe care oamenii îl folosesc. În viața lor de zi cu zi, oamenii aplică și combină o varietate de sisteme de cunoștințe, inclusiv cele care le definesc identitatea, valorile și viziunile asupra lumii; acestea pot fi de origine locală, indigenă, religioasă, culturală sau ocupațională.
Aflați mai multe despre activitatea ISC în diplomația științei
ISC are o istorie lungă și bogată de implicare în diplomația științei, inclusiv prin organizațiile sale predecesoare ICSU (Consiliul Internațional pentru Știință) și (Consiliul Internațional pentru Științe Sociale) ISSC.
Problema momentului este modul în care știința este percepută de componente ale unor societăți și, prin urmare, dacă cunoștințele pe care le oferă este probabil să fie utilizate în mod corespunzător. Dar la baza acesteia stă întrebarea dacă știința însăși este respinsă sau aplicarea ei este respinsă – dovezile ar sugera că neîncrederea nu se referă atât la cunoștințele care sunt produse, ci mai mult la poziționarea științei ca instituție de elită atât în procesul de luare a deciziilor, cât și în căutarea adevărului.
Acum vedem provocări urgente și profunde pentru știința internațională. Problemele care apar sunt multiple. Rolul științei în abordarea bunurilor comune globale este compromis. Schimburile internaționale, schimbul de date și deschiderea care caracterizează știința sunt puse în pericol. Dar există și un accent cultural și politic din ce în ce mai mare pe instituțiile care produc știință și pe universități și pe colaborarea internațională. Sistemul de producție este în pericol și trebuie să înțelegem de ce este așa.
Contractul social dintre știință și societate este amenințat chiar în momentul în care știința este nevoie mai mult ca niciodată, iar diplomația științei nu este decât o componentă într-un context mai larg. Ceea ce observăm este o reechilibrare riscantă și periculoasă a relației dintre știință și societate fiind reflectată și definită de mișcările politice. În timp ce multe din comunitatea științei și politicii științifice s-au concentrat asupra evenimentelor perturbatoare care au afectat efortul științific din ultimele câteva săptămâni, vom greși dacă sunt analizate izolat. Putem fi în mod justificat alarmați, dar nu trebuie să fim surprinși.
Gândiți-vă la anecdota broaștei în apa care se încălzește încet – se încălzește de ceva vreme, dar acum a fiert. Când ne uităm la relațiile dintre știință, societate, politică și diplomație, a existat un set de probleme cu care se confruntă știința în relațiile sale în țările democratice, care au apărut de-a lungul multor ani.
Ceea ce înțelegem prin „încredere în știință” sau poate mai bine „respect pentru știință” este definit în mod fundamental de natura relației dintre știință și societate și acest lucru are un efect major asupra modului și când știința este folosită sau nu. Diplomația înseamnă în ultimă instanță gestionarea relațiilor și trebuie să ne concentrăm tot mai mult pe relația pe care știința ca instituție o are cu societatea sa. În orice relație, stilul interacțiunii contează – am văzut o abrecție atunci când unele părți ale comunității științifice sunt văzute ca predicând în comunități și astfel percepute ca o autoritate decizională nepotrivită, mai degrabă decât să se implice cu societatea – o provocare la care voi reveni.
Comentariile mele se vor concentra, nu este surprinzător având în vedere turnura populistă, pe atitudinea față de locul științei în lumea democratică occidentală. Unii factori sunt evidenti. Orice listare va duce la dezbateri asupra importanței relative a fiecăruia. Este foarte contextuală în diferite societăți.
La cel mai înalt nivel, trecerea către o lume multipolară a fost neliniștitoare. Asistăm la alianțe schimbătoare și instabile, un sistem multilateral slăbit și învechit, conceput pentru o lume foarte diferită, care nu este capabilă să facă față în mod eficient problemelor de conflict care au dus la formarea lui în primul rând. Conflictele furie nerezolvate. Sistemul bazat pe reguli instituit pentru a asigura stabilitatea și pentru a menține granițele convenite și pentru a promova modalități de implicare comercială peste granițe este din ce în ce mai ignorat sau subminat. Acest lucru influențează modul în care cetățenii văd guvernele.
În același timp, schimbările sociologice și modelul economic dominant din ultimele decenii nu au satisfăcut nevoile multor cetățeni. În timp ce statisticile medii generale arată un progres mare; este ceea ce se întâmplă cu indivizii care contează atunci când apare o inegalitate mai mare. În consecință, am observat o polarizare societală mai mare, pierderea stabilității sociale și inechități economice exacerbate în societățile occidentale.
Și trebuie să privim printr-o lentilă psihologică. Trăim într-o perioadă de schimbări extraordinare – mult cauzate de tehnologiile bazate pe știință care acum accelerează într-un ritm extraordinar – creând nepotriviri între tehnologia în sine și capacitatea societății de a se adapta, creând schimbări de putere.
Și multe dintre provocările cu care ne confruntăm sunt legate de evoluțiile științifice din trecut. Cel mai evident, schimbările climatice sunt în cele din urmă rezultatul tehnologiei din secolul al XIX-lea care a creat o economie bazată pe combustibili fosili. Vedem mai multe conflicte, din ce în ce mai alimentate de tehnologii bazate pe știință – într-adevăr războiul a fost întotdeauna o competiție a tehnologiilor. Dar acum, cu drone și AI, rolul științei este și mai evident. Vedem schimbări demografice masive aduse de sănătatea publică. Ne confruntăm cu schimbări sociologice masive cauzate de evoluții, de la tehnologiile reproductive la tehnologiile de comunicații și transport și vedem multe schimbări sociale generate de un mediu informațional schimbat.
Pentru mulți, schimbările rapide ale tehnologiilor de divertisment au destabilizat și amenințat granițele psiho-culturale și au creat așa-numitele războaie culturale. Migrația și schimbările demografice rapide au schimbat statutul relativ al unor grupuri din cadrul societăților, provocând furie și resentimente.
Impactul mediului informațional modificat nu poate fi subestimat. Da, oamenii au mai multe informații, dar multe sunt nefiltrate în fiabilitatea lor și a dat falsa impresie că nu mai este nevoie de experți. Deși dezinformarea nu este un fenomen nou, internetul a pus combustibil pe focul conspirației și al faptelor alternative. Prejudecățile noastre cognitive pot fi întărite și opiniile manipulate. Rețelele de socializare au schimbat baza interacțiunilor de la om la om și, într-adevăr, modul în care are loc conversația. A schimbat natura discursului societal, este mai furios, mai puțin nuanțat și de o formă pe care cei mai mulți nu o acceptau nici măcar cu câteva decenii în urmă.
A apărut un nou set de actori împuterniciți de ritmul schimbărilor tehnologice și de schimbarea multor inovații bazate pe cercetare de la sectorul public la cel privat; avem actori nestatali cu acoperire și influență globală echivalentă sau mai mare decât cea a multor state naționale. Ritmul schimbării și puterea acestor actori au depășit capacitatea mecanismelor interne de a reglementa și acest lucru a perturbat și mai mult normele societale, diplomatice și economice.
Și apoi a venit Covid. În timp ce răspunsul la Covid a fost un succes masiv pentru știința biomedicală în dezvoltarea rapidă a vaccinurilor și în special a vaccinurilor ARNm, nu a fost momentul „Sputnik” pentru știință la care s-ar fi putut aștepta. Într-adevăr, știința ca instituție a devenit o țintă.
Pentru cei din societate care erau deja pregătiți, pandemia le-a întărit adesea atitudinea față de știință. Afirmațiile politicienilor conform cărora „doar urmăreau știința” atunci când progresează adesea alte agende nu au ajutat. Și a existat prea des un eșec atât din partea conducerii politice, cât și științifice în a recunoaște incertitudinea. Au existat declarații dogmatice, paternaliste și, în unele cazuri, vădit interesate ale oamenilor de știință. Încrederea în elitele politice era deja compromisă, iar știința era văzută ca parte a acelui set de instituții de elită. Teoriile conspirației au fost alimentate. Interacțiunea dintre geopolitică și știință a fost în mod clar în joc în dezbaterile despre originea Covid care continuă. Știința imunizării a fost confundată cu politica mandatelor, a sănătății publice și a libertăților individuale.
Consecințele de durată au fost provocări economice persistente, o creștere a dezinformarii și a teoriilor conspirației, o mai mare furie a societății, creșterea naționalismului și îndepărtarea de la globalizare și reducerea încrederii în instituțiile multilaterale, cum ar fi OMS.
Când oamenii se simt anxioși, speriați sau furioși, caută o conducere puternică, iar acest lucru alimentează întorsătura autocratică în multe țări. La rândul său, acest lucru poate fi manipulat de liderii populiști. În general, aceste schimbări au accelerat scăderea încrederii elitelor, care se află în centrul populismului, iar știința este în esență un proces de elită.
Știința a fost învinuită pentru eșecurile politicilor și știința instrumentalizată a fost politizată. Instituțiile care produc știință au fost atacate, deși au fost implicați și alți factori: poate exista o dezbatere valabilă despre rolurile universităților publice dincolo de producerea cunoștințelor. Dar libertatea academică este cheia rolului unei universități într-o societate democratică.
Atitudinea populismului față de știință are mai multe dimensiuni – știința poate fi văzută ca parte a presupusei decizii a așa-zisului stat profund și care o delegitimizează ca fiind coruptă. În al doilea rând, știința părea să uzurpe legitimitatea epistemică care, în viziunea populiștilor, adevărul nu stă în dovezi, ci în opiniile oamenilor.
Știința este, de asemenea, afectată în alte moduri dincolo de turnura populistă. Economia a împins din ce în ce mai mult guvernele să-și schimbe accentul de la știință ca instrument de îmbunătățire a cunoștințelor la a fi un combustibil al inovației economice. În al doilea rând, intensificarea legăturilor dintre interesele naționale, economie, știință și tehnologie schimbă modul în care guvernele văd colaborarea științifică internațională. Mantra „cât de deschisă posibil, cât de închisă este necesar” domină în cercurile politicii științifice, dar se extinde de la un focus tradițional de dublă utilizare la unul economic.
Mulți factori, inclusiv natura mediului informațional, factorii psihologici și interesul propriu, au avut un alt efect important. Au întărit accentul pe gândirea pe termen scurt. Problemele economice și tranzacționale domină discursul politic la fiecare nivel.
Vom greși dacă ne concentrăm pe problemele momentului ca și cum ar fi o problemă singulară concentrată pe o singură țară. Este mult mai larg, iar comunitățile științifice, diplomatice, de politică științifică și diplomație științifică trebuie să pună în perspectivă evenimentele recente.
Rezultatul acestor diverse schimbări este că problemele comunității globale sunt în afara agendei a prea multor persoane aflate în poziții influente și politice. Obiectivele de dezvoltare durabilă au fost dezvoltate într-o eră foarte diferită și mai pozitivă, când tensiunea superputerilor a fost mult mai scăzută, globalizarea a fost apreciată și gândirea pe termen lung și mai pozitivă a fost posibilă în cadrul comunității diplomatice și politice mai largi.
Cum s-au schimbat lucrurile în zece ani. Prioritățile pentru multe națiuni s-au mutat către cele imediate – securitatea și creșterea economică sunt obiectivul principal determinat de contextele în schimbare pe care le-am discutat. Întrebarea devine ce putem face în privința priorității în scădere acordată bunurilor comune globale? În primul rând, nu trebuie să luăm în considerare doar populismul care respinge autoritatea dovezilor științifice, dar avem și provocarea de a ne confrunta cu interese, raționament motivat și părtiniri cognitive. Am văzut de-a lungul anilor cum partizanii din spectrul politic au ales știința – indiferent dacă este vorba despre tehnologiile genetice sau schimbările climatice. Desigur, știința poate fi acceptată și utilizarea tehnologiei încă respinsă din motive societale sau normative valabile.
Deci, în acest context, care este rolul diplomației științifice? Putem fi prinși în semantica a ceea ce este sau nu diplomația științifică. Preferința mea generală este să o privesc prin lentila de a vedea cum știința poate ajuta la atingerea obiectivelor diplomatice. Mai simplu și dacă ne uităm la asta dintr-o perspectivă națională, diplomația științei se referă la modul în care știința poate ajuta o țară să-și atingă obiectivele diplomatice. În general, acestea se referă la asigurarea protecției interesului propriu național în cadrul unei negocieri, în legătura dintre cunoștințe, putere și economie și în contextul protejării mediului local și al resurselor naturale ale țării.
Progresele în diplomația științifică în era post-Zidul Berlinului s-au produs deoarece țările au acordat o mai mare recunoaștere importanței bunurilor comune globale. Cea mai mare victorie a diplomației științifice a fost să convingă țările că era în interesul lor personal să coopereze pentru a aborda bunurile comune globale. Dezvoltarea ODD-urilor și a Acordurilor de la Paris au fost simbolurile succesului. Dar acest angajament a fost întotdeauna vulnerabil – politica internă și în special politica intereselor și gândirea pe termen scurt i-au făcut pe unii să fie relativ reticenți să se angajeze.
Trebuie să facem față tensiunilor interne și internaționale de care am discutat, mâniei post-coloniale în multe țări și unui sistem multilateral conceput pentru 1945, dar nu pentru 2025. Toate acestea se adaugă realpolitik.
Dacă diplomația științifică trebuie să abordeze problemele bunurilor comune globale, atunci ne cere să găsim modalități de a face cumva fiecare țară să înțeleagă că abordarea bunurilor comune globale este în cele din urmă în interesul propriu național. Nicio țară nu a fost imună la Covid, nicio țară nu va fi imună la schimbările climatice. Aici diplomația științei depinde în cele din urmă de procesele interne și de politică. Ceea ce se întâmplă în spațiul multilateral, cel puțin așa cum este construit în prezent, depinde în întregime de deciziile statelor suverane. În cele din urmă, guvernele nu sunt atât de altruiste – vor face ceea ce este în interesul lor. Dar pentru a realiza acest lucru trebuie să-i facem să gândească cu o concentrare pe termen mai lung decât o fac în mod normal. Într-o democrație, acest lucru necesită să ne gândim nu numai la politician, ci și la alegător. Și ne confruntăm cu provocarea imediată pe care interesele pe termen scurt domină în general și în gândirea lor.
Având în vedere ceea ce am discutat – legătura dintre pe termen scurt, politica internă care determină naționalismul și interesul propriu și legătura crescândă dintre știință, tehnologie, economie, securitate și putere într-o lume în care tehnopolii apar cu abordări foarte distincte, puterea în creștere a actorilor nestatali – această retragere din comunul global este dezamăgitoare, dar deloc surprinzătoare.
Deci, unde se duce acum diplomația științei? La nivel de interes propriu bilateral și național, diplomația științifică va continua să fie utilizată împreună cu celelalte instrumente din setul de instrumente diplomatice. Unele țări înțeleg valoarea sa mai bine decât altele, dar prea des este văzut într-adevăr în termeni restrânși ai diplomației economice.
La nivel global, este mult mai greu. Unele agenții ONU încearcă să schimbe discursul – de exemplu munca pe care UNEP a colaborat cu ISC în utilizarea previziunii anticipative pentru a oferi un consens asupra semnalelor slabe pe care națiunile trebuie să le ia în considerare în planificarea viitoare. Dar este posibil ca alte agenții să fi întărit scepticismul – amploarea COP-urilor privind schimbările climatice și modul în care acestea au devenit o arenă pentru competiția cinică deschisă a intereselor sugerează un model învechit pentru evaluările globale și aducerea științei la masa de politici și acțiuni. Sistemul multilateral nu mai este potrivit scopului, dar există puține probabilități de schimbare efectivă în curând.
Diplomația științifică oficială a piesei 1 are limitele sale, având în vedere starea sistemului multilateral și tensiunile globale. În acest context, diplomația științifică informală practicată de organizații precum ISC ar putea fi necesară mai mult ca oricând. După cum a arătat Primul Război Rece, cele două piese ar putea funcționa foarte eficient mână în mână.
Din păcate, poziționarea atât a științelor naturale, cât și a științelor sociale în sistemul multilateral este variabilă și, în unele cazuri, simbolică. În afara agențiilor tehnice, aceasta poate fi văzută mai degrabă ca un interes marginal decât ca principală pentru realizarea progresului. ISC a muncit din greu pentru a inversa acest lucru. Poate exista o poziționare egoistă inutilă de către organismele interguvernamentale în interacțiunile lor cu sistemul neguvernamental, mai degrabă decât promovarea sinergiilor astfel încât acestea să poată lucra împreună.
Dar comunitatea științifică însăși tinde să fie în continuare fracturată și abătută de propriile noastre ego-uri instituționale. Avem nevoie de o voce mai unificată din partea științei. Aceasta, în sine, este o provocare diplomatică majoră, dar poate fi un pas necesar.
Nu putem ignora rolul colaborării științifice internaționale. Știința ca limbaj universal a arătat că poate funcționa bine peste granițele culturale și politice. Conducerea UE încearcă să definească principiile și valorile care stau la baza cooperării științifice internaționale. Acesta ar putea fi un pas important către utilizarea comunității științifice ca instrument pentru o lume mai bună. ISC a fost recunoscător că este partener în acest efort. Într-adevăr, ISC își vede rolul principal în promovarea binelui public global prin interacțiunile politicii științifice și colaborarea științifică.
Deși intenția ODD-urilor este la fel de importantă ca întotdeauna, poate că va fi necesară o încadrare diferită dacă dorim să facem progrese reale. Sunt complexe de înțeles și, în multe domenii, accentul nu este clar. Modul în care facem știință ar putea, de asemenea, trebui să se schimbe pentru a satisface atât nevoile de durabilitate pe care știința de modul 1 nu le-a îndeplinit – sunt necesare abordări transdisciplinare și post-normale. S-ar putea să avem nevoie de noi structuri în știință pentru a realiza acest lucru. Din fericire, mulți tineri oameni de știință doresc să îmbrățișeze această agendă și ar trebui să-i asistăm și să-i încurajăm. Ei ar putea fi cea mai bună armată a noastră în consolidarea contractului social pentru știință.
Așadar, așa cum sistemul multilateral trebuie să se schimbe, și sistemul științific trebuie să facă o adâncime în problemele comunității globale.
Evident, evenimentele recente au pus în pericol știința și sistemele științifice – dar, așa cum am subliniat, acestea sunt în pericol în multe țări de ceva timp. „Lupul care plânge” nu este un răspuns suficient. Trebuie să ne uităm mai atent la contractul social dintre știință, societate și politică.
Trebuie să acordăm prioritate propriului nostru proiect – să ne întrebăm cum dovezile pot avea un impact mai bun asupra procesului decizional la nivel național și global, având în vedere complexitatea neîncrederii instituționale, polarizării și pe termen scurt alimentate de problemele legate de statutul grupului și interesele. Aici științele cognitive, științele politice, științele sociale, științele comunicării și științele psihologice trebuie să ajute nu doar în sens academic, ci și la cartografierea unei căi de reorientare asupra chestiunilor care contează cu adevărat - o lume în fierbere, societăți fracturate, oameni anxioși.
În anii 1970 și 1980 diplomația științifică a avut un impact major. Aceasta a fost o epocă în care știința, politica și societatea se vedeau într-o imagine mai eroică. Dar la acea vreme contractul social dintre știință și societate era diferit – puternic și mai puțin dezbătut, deși relația a fost definită într-un mod mertonian sau patronizant cu știința predicând adevăruri la o populație mai puțin sceptică. Dar acum lumea este foarte diferită.
Poate că acum avem nevoie de o nouă formă de diplomație științifică. Cum ne putem asigura că știința este acceptată ca fiind demnă de încredere, astfel încât să fie utilizată corespunzător în acest context sociologic, geopolitic și tehnologic nou și foarte diferit? Contexte în care amenințările colective la adresa bunurilor comune globale sunt reale, dar ușor de respins în fața interesului propriu și a pe termen scurt. Utilizarea cunoștințelor științifice este o alegere socială și politică. Trebuie să găsim modalități de a ajunge la toate sectoarele tuturor societăților, astfel încât luarea deciziilor acestora să răspundă intereselor globale, nu doar celor ale câtorva.
Trebuie să respingem cu tărie demonizarea științei și a instituțiilor sale și să protejăm principiile științei, instituțiile de generare a cunoștințelor și colaborarea internațională în știință. Dar trebuie să fim și constructivi în găsirea de soluții la aceste provocări. În mod critic, nu vom realiza progresul necesar fără să ne uităm și la noi înșine și să ne gândim la ce putem face pentru a reconstrui și a consolida contractul social. Acesta va fi un efort diplomatic major la mai multe niveluri.
Să fim optimiști cu prudență – știința este, în cele din urmă, esențialul sănătății planetei, al biotei sale, al societăților sale și al cetățenilor săi – trebuie și putem să ne folosim abilitățile colective pentru a evita adevăratele tragedii ale comunității, chiar dacă va fi un efort diplomatic dificil – folosind termenul în cel mai larg sens posibil.
Imagine: Planet Volumes prin Unsplash+
Citește mai multe despre oportunitățile de sprijin pentru călătorii la întâlnirea intermediară a membrilor 
Citește mai multe despre Desfășurarea cercetării etice într-un peisaj politic constrâns din punct de vedere etic Citește mai multe despre Știința modernă: factori geostrategici, tehnologici și societali ai schimbării 
