Pentru a-și îndeplini rolul vital în ecosistemul cercetării, editorii ar trebui să respecte aceste opt principii

În 1946, Jawaharlal Nehru, primul prim-ministru al Indiei independente, a scris despre importanța a ceea ce el a numit „temperamentul științific”: „disponibilitatea de a schimba concluziile anterioare în fața unor noi dovezi, bazarea pe fapte observate și nu pe teorii preconcepute”. Este un temperament care a susținut multe, probabil majoritatea, posibil toate progresele creative umane. Este esențial pentru capacitatea umanității de a se confrunta cu provocările globale contemporane ale declinului ecologic, schimbărilor climatice antropogene, potențialului și amenințării IA, nevoii de un acord multinațional privind armele nucleare și imperativul dezvoltării durabile. Acestea sunt provocări care au nevoie mai mult ca niciodată de temperamentul aventuros și totuși critic al științei. (Cuvântul „știință” este folosit aici pentru a se referi nu numai la științele naturii, ci și la cercetarea în științele sociale, la multe părți ale științelor umaniste, la medicină și inginerie - cu alte cuvinte, la toate disciplinele promovate într-o universitate.)

Știința se ocupă de aceleași fenomene care au solicitat imaginația umană din cele mai vechi timpuri, dar exprimate și evaluate în moduri care o transformă într-o formă specială de cunoaștere. Căile care duc la afirmații despre noi cunoștințe științifice sunt numeroase și variate, raționale sau empirice, experimentale sau observaționale. În cele din urmă, însă, toate trebuie să îndeplinească același test: acela că afirmațiile privind cunoștințele și dovezile pe care acestea se pot baza sunt puse la dispoziție pe scară largă și testate formal în raport cu realitatea și logica prin procese de examinare susținută și organizată.

Pentru ca o activitate să fie calificată drept știință, aceasta trebuie să îndeplinească aceste cerințe. Știința este o modalitate de lucru, un proces, nu un rezultat, mai degrabă un verb decât un substantiv. Este o cale prin care eroarea este identificată și respinsă, mai degrabă decât adevărul este stabilit. Deschiderea către o analiză scepticică este baza așa-numitei „autocorecții științifice”, exprimată elocvent, în cuvinte adesea... atribuit lui Albert Einsteincă „o mie de experimente nu mă pot dovedi că am dreptate, dar un singur experiment mă poate dovedi că greșesc”.

Ideile care nu trec de această analiză, fie înainte, fie după publicare, nu reușesc să supraviețuiască ca parte a înregistrărilor științei. Sunt doar ipoteze eșuate, care pot fi sau nu ulterior modificate și reînviate pentru a trece testul. Logica pură a științei este că concluziile sale sunt provizorii, indiferent dacă pretind că reflectă fenomene dependente de timp sau independente de timp. Este o perspectivă evocată de Arthur Koestler (1967), care a scris: „Progresul științei este presărat, ca o potecă antică din deșert, cu scheletele decolorate ale teoriilor abandonate care odinioară păreau să posede viață veșnică.” Știința își admite incertitudinile, spre deosebire de mulți din viața politică și din zarva dezbaterii publice, care pretind certitudine. Voltaire (1770/2017) a recunoscut dilema când a scris că, deși incertitudinea este inconfortabilă, certitudinea este absurdă. În cuvintele pe care Berthold Brecht (1952/1994) le-a pus în gura lui Galileo, „scopul științei nu este de a deschide ușa către înțelepciunea infinită, ci de a stabili o limită erorii infinite”.

Circulația rapidă și globală a ideilor prin publicare a jucat și va continua să joace un rol central și indispensabil în procesul științific. Recunoscând acest lucru, Consiliul Internațional pentru Știință a stabilit opt ​​principii pentru publicații care sunt esențiale pentru ca știința să fie bine servită (2023).

Opt principii pentru publicarea științifică

1. Ar trebui să existe acces universal, prompt și deschis la arhiva științifică (Consiliul Internațional pentru Știință, 2021), atât pentru autori, cât și pentru cititori, fără bariere în calea participării, în special cele bazate pe capacitatea de plată, privilegiile instituționale, limba sau geografia.
2. Publicațiile științifice ar trebui să aibă implicit licențe deschise care să permită reutilizarea și extragerea de text și date.
3. Evaluarea inter pares riguroasă, la timp și continuă trebuie să joace în continuare un rol cheie în crearea și menținerea evidenței publice a științei.
4. Datele și observațiile pe care se bazează o afirmație de adevăr publicată ar trebui să fie în același timp accesibile controlului și susținute de metadate necesare.
5. Evidența științei ar trebui menținută în așa fel încât să asigure accesul liber al generațiilor viitoare.
6. Tradițiile de publicare și bibliodiversitățile din diferite discipline și regiuni ar trebui respectate.
7. Sistemele de publicații ar trebui să fie proiectate să se adapteze continuu la noile oportunități de schimbare benefică, mai degrabă decât să includă sisteme inflexibile care inhibă schimbarea.
8. Guvernanța proceselor de diseminare a cunoștințelor științifice ar trebui să fie responsabilă față de comunitatea științifică sau să se afle în mâinile acesteia.

Principii cheie pentru publicarea științifică

Aceste principii au fost dezvoltate de membrii Consiliului Internațional de Știință ca parte a proiectului Future of Publishing al Consiliului și sunt o piesă însoțitoare a lucrării „The Case for Reform of Scientific Publishing”.

Descărcați raportul

Consiliul (2023) a analizat cu atenție funcționarea actuală a publicării științifice pentru a evalua măsura în care aceste principii se reflectă în practică. Acesta a concluzionat că sectorul comercial dominant al publicării științifice nu are performanțe bune în ceea ce privește respectarea acestor principii:

1. Prețurile excesive plasează o mare parte din înregistrările științifice inaccesibile multora din instituțiile sau administrațiile slab finanțate, fie ca cititori, fie ca autori.
2. Însușirea drepturilor de autor de către companii neagă reutilizarea gratuită a publicațiilor științifice în multe aplicații științifice, permițând în același timp companiilor să vândă accesul la colecțiile lor de lucrări fără a face referire la autori.
3. Evaluarea inter pares se destramă, pe măsură ce companiile umflă producția de hârtie și subutilizează sistemele automatizate și de inteligență artificială care ar putea identifica erorile.
4. Există o eșec generalizat în a solicita ca datele probatorii să fie accesibile sau în a verifica dacă datele susțin într-adevăr o afirmație despre veridicitate.
5. Tehnologiile moderne ar permite un sistem independent de sursă, care le-ar permite oamenilor de știință să cunoască și să acceseze eficient toate materialele publicate din domeniul lor de interes. Modelul fundamental de afaceri al companiilor comerciale neagă acest lucru.
6. Bibliodiversitatea (și diversitatea lingvistică) dintre discipline este din ce în ce mai ușor de adaptat pentru a permite interoperarea. Sistemele actuale tind să fie proprietare și inflexibile.
7. Software-ul ar trebui să fie open source, iar sistemele trebuie să fie accesibile noilor participanți și celor cu un nivel scăzut de infrastructură. Jurnalul, deși esențial pentru modelul de afaceri comercial, este un anacronism pentru majoritatea scopurilor științifice. Ar trebui eliminat, cu excepția cazurilor în care funcția de jurnal discursiv este menținută.
8. Accesul la cunoștințe și evaluări științifice este din ce în ce mai monopolizat de către principalii furnizori comerciali și este monetizat în beneficiul acționarilor acestora. Guvernanța standardelor editoriale și respectarea principiilor menționate mai sus ar trebui exercitate de comunitatea științifică, în special de universități și finanțatori, și nu de către entități comerciale. Doar publicațiile care îndeplinesc aceste standarde ar trebui să fie acceptabile în evaluările muncii cercetătorilor.

Fără reformă, procesul de publicare va rămâne ineficient, iar o nouă eră a științei deschise va rămâne nerealizată. Esența problemei constă în interacțiunea dintre cercetători și editori. Indicii bibliometrici, cum ar fi citările, sunt utilizați de universități ca mijloc de evaluare a contribuției științifice a indivizilor și a universității în sine în așa-numitele clasamente, iar editorii sunt dornici să ofere oportunități de publicare pentru a facilita aceste rezultate. Consecința a fost o explozie a numărului de publicații și lucrări publicate (Hanson et al., 2024) într-un moment în care nu pare să fi existat nicio creștere a creativității științifice (Park et al., 2023). În consecință, deși productivitatea lucrărilor a crescut, productivitatea științifică a scăzut, cu un transfer de efort către scrierea de lucrări din predare și alte sarcini academice. Mai mult, stimulentul de a produce lucrări a fost atât de puternic, încât furnizorii de reviste oferă rezultate științifice frauduloase cadrelor universitare la scară largă (Sabel & Seifert, 2021).

S-ar putea argumenta că editurile sunt doar canale pasive pentru știința frauduloasă sau că explozia suprapublicării este determinată de cercetători. Însă interesele comerciale sunt cele care creează o mare parte din materialul fraudulos și companiile care promovează numere speciale și alte vehicule pentru suprapublicare. După cum s-a recunoscut încă din 1988, „aceste edituri nu sunt cu adevărat în domeniul educației; afacerea lor este să facă bani”. Ele „se află în canalul informațional din motive istorice și anacronice; nu există niciun motiv tehnic sau economic pentru care trebuie să rămână parte a acestuia” (Thompson, 1988). Atunci când se caută cauze în context juridic, axioma latină cui bono?—cine are de câștigat?— este un ghid valoros al motivației. Din punct de vedere financiar, editurile comerciale câștigă enorm. Cercetătorii, fie că sunt producători, recenzori sau editori, nu câștigă nimic. După cum s-a menționat mai sus, editurile comerciale nu reușesc să ofere ceea ce are nevoie știința, ceea ce subliniază de ce problema guvernanței (Principiul 8) este vitală pentru viitorul publicării.

Există, totuși, alte două mari provocări contemporane la adresa științei, profund relevante pentru publicare, în sensul că transformă știința într-o preocupare publică, pe care nici măcar reforma indicată mai sus, deși necesară, nu o abordează. În primul rând, peisajul comunicării s-a schimbat. Tehnologiile digitale au permis evoluții revoluționare care au schimbat dinamica discursului public. La începuturile sale, așteptarea era ca internetul să permită o „piață globală a satului” (Berners-Lee, 2000) care să însuflețească o comunitate globală interconectată într-un spațiu public interactiv, facilitat de tehnologie. În schimb, rezultatul a fost tribalismul. Algoritmii utilizați de platformele de socializare au consolidat preocupările existente în moduri care descurajează reținerea și creează bule de certitudine autoizolante care subminează dialogul societal (Watson și colab., 2024). Peisajul deschis și democratic al comunicării s-a prăbușit sub ochii noștri din cauza teoriilor conspirației și a dezinformării (Hayes, 2025). Cele mai recente Raportul global de risc Forumului Economic Mondial (2025) identifică subminarea coeziunii sociale și adâncirea diviziunilor politice printre cele mai grave riscuri contemporane.

În al doilea rând, reapariția proiectelor politice naționaliste și populiste a subminat progresiv sistemul internațional bazat pe reguli din cadrul Națiunilor Unite, care recunoaște necesitatea vitală a colaborării internaționale în confruntarea cu provocările globale. „Democrațiile iliberale” prioritizează o definiție exclusivă a valorilor statului, păstrând în același timp forme democratice, cum ar fi alegerile, dar renunțând la valorile liberale care stau la baza instituțiilor independente și a gândirii independente. Ele înlocuiesc incertitudinile puternice ale științei cu certitudinile perverse ale autocrațiilor. Sunt intolerante față de diversitatea gândirii. Sunt neliniștite de comentariul lui Jefferson (1789/nd), conform căruia „ori de câte ori oamenii sunt bine informați, i se poate încredința propriul guvern”.

Fiecare dintre aceste rezultate îl consolidează pe celălalt, pe măsură ce autocrațiile profită de dezinformare, iar bulele de dezinformare beneficiază de pe urma subscrierii autocratice. Știința nu se potrivește niciunuia. După cum spunea Selwyn Duke a comentat„cu cât o societate se îndepărtează mai mult de adevăr, cu atât îi va urî mai mult pe cei care îl rostesc”. Guvernul SUA a amenințat recent că oamenii de știință biomedicali pe care îi finanțează trebuie să publice în reviste sponsorizate de guvern, mai degrabă decât în ​​reviste independente care au procese de evaluare științifică, așa cum se prevede în al doilea paragraf de mai sus, probabil din cauza fricii că acestea ar putea respinge ipotezele preferate de guvern.

Ca o consecință a acestor evoluții, nu numai că procesul actual de publicare are nevoie de o reformă, dar oamenii de știință trebuie să își reevalueze obiectivele de publicare și natura publicării. Până în prezent, oamenii de știință au scris pentru alți oameni de știință și au fost recompensați prin măsura în care au reușit prin citări. O nouă eră a științei deschise  trebuie să: să facă din deschiderea către societate, către cetățeni, o parte importantă a misiunii sale (Boulton, 2021). În practică, acest lucru va necesita ca oamenii de știință să își formuleze cel puțin o parte din argumente într-o proză accesibilă, mai degrabă decât în ​​jargonul arcanic care este norma în multe discipline. De asemenea, va necesita ca universitățile să ofere structurile, inițiativele și stimulentele pentru implicarea publicului necesare pentru a face din știință o întreprindere publică de tipul celei avute în vedere de Nehru.

Fiecare dintre aceste rezultate îl consolidează pe celălalt, pe măsură ce autocrațiile profită de dezinformare, iar bulele de dezinformare beneficiază de pe urma subscrierii autocratice. Știința nu se potrivește niciunuia. După cum spunea Selwyn Duke a comentat„cu cât o societate se îndepărtează mai mult de adevăr, cu atât îi va urî mai mult pe cei care îl rostesc”. Guvernul SUA a amenințat recent că oamenii de știință biomedicali pe care îi finanțează trebuie să publice în reviste sponsorizate de guvern, mai degrabă decât în ​​reviste independente care au procese de evaluare științifică, așa cum se prevede în al doilea paragraf de mai sus, probabil din cauza fricii că acestea ar putea respinge ipotezele preferate de guvern.

Autor

Geoffrey Boulton

Geoffrey Boulton

Membru al Consiliului de conducere al ISC, profesor emerit Regius la Universitatea din Edinburgh

Geoffrey Boulton

Responsabilitate-Invatare-Proactivitate de discuții creative cu membrii Grupului director ISC pentru publicații științifice: Abrizah Abdullah (Malaezia), Subbiah Arunachalam, Moumita Koley și Megha Sud (India), Dominique Babini (Argentina), Michael Barber (Australia), Ahmed Bawa (Africa de Sud), Amy Brand și Heather Joseph (STATELE UNITE ALE AMERICII), Luke Drury (Irlanda), Robert Gatti și Lizzie Sayer (Regatul Unit), Joy Owango (Kenya), Wang Qi și Wang Qinglin (China).

De asemenea poti fi interesat de:

Din 2019, ISC a susținut reforma sistemului de publicare științifică, impunându-se ca un susținător de încredere al comunității științifice și creând o rețea vitală de parteneri care lucrează pentru atingerea unor obiective similare.

Află mai multe despre proiectul nostru, despre Forumul ISC privind publicarea și evaluarea cercetării.

Referinte

Berners-Lee, T. (2000). Țesând pânza. Harper Collins.

Boulton, G. S. (2021). Știința ca bun public globalConsiliul Internațional pentru Știință. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Brecht, B. (1994). Galileo(Trad. C. Laughton) (E. Bentley, ed.) Grove Press. (Lucrare originală publicată în 1952).

Hayes, C. (28 ianuarie 2025). Cel mai zgomotos megafon: cum a stăpânit Trump noua noastră eră a atenției. The Guardian. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. și Bockington, D. (2024). Presiunea asupra publicării științifice. Studii științifice cantitative, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Consiliul Internațional pentru Știință. (2021). Deschiderea Registrului Științei. http://doi.org/10.24948/2021.01

Consiliul Internațional pentru Știință. (2023). Principii cheie pentru publicarea științifică și măsura în care acestea sunt respectate. http://doi.org/10.24948/2023.13

Jefferson, T. (1789). Scrisoare către Richard Price. În Citate selectate din Documentele lui Thomas Jefferson. (nd). Biblioteca Congresului. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Koestler, A. (1967). Fantoma din mașinăHutchinson.

Nehru, J. (1946). Descoperirea IndieiCărți Meridian. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E. și Funk, RJ (2023). Lucrările și brevetele devin din ce în ce mai puțin disruptive în timp. Nnatură, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA și Seifert, R. (2021). Cum dăunează bandele de publicații de știință criminalistică genezei cunoașterii și tehnologiei - îndemn la acțiune pentru restabilirea încrederii. Arhivele de Farmacologie ale lui Naunyn-Schmiedeberg, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Thompson, JC (1988). Costurile revistelor: percepție și realitate în dialog. Bibliotecile universitare și de cercetare, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Voltaire. (2017). Scrisoare către Frederic William, Prinț al Prusiei. În Operele complete ale lui Voltaire: Vol. 12, Partea 1Fundația Voltaire. (Lucrare originală, 1770).

Watson, J., van der Linden, S., Watson, M. și Stillwell, D. (2024). Articolele de știri negative online sunt distribuite mai mult pe rețelele de socializare. Rapoarte științifice, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Forumul Economic Mondial. (2025). Raportul privind riscurile globale. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

Interesele comunicării științifice și ale publicării nu sunt întotdeauna compatibile. Ceea ce este bun pentru publicare nu este neapărat bun pentru știință, iar strategiile de publicare de succes pot fi dăunătoare în mod activ pentru activitatea științifică.

Fotografie de 愚木混株 Yumu on Unsplash