Atelierul va aborda preocupările tot mai mari legate de încrederea în știință pentru elaborarea politicilor, concentrându-se atât pe încrederea publicului, cât și pe cea a factorilor de decizie. Organizat de Consiliul Științific Internațional (ISC) și Centrul Comun de Cercetare (JRC), atelierul reunește cercetători de top, oameni de știință și actori guvernamentali pentru a explora soluții pentru stimularea încrederii în consilierea științifică, pe fondul dezinformarii în creștere și provocărilor politice. Discuțiile vor contribui la modelarea viitorului științei pentru politici în interiorul și în afara Uniunii Europene.
Sir Peter Gluckman, președintele ISC, a deschis atelierul astăzi, subliniind neîncrederea tot mai mare în știință, determinată de dezinformare, polarizare politică și comunicare deficitară. El a subliniat necesitatea de a distinge știința de alte sisteme de cunoaștere, recunoscând daunele științifice din trecut și a cerut oamenilor de știință să acționeze ca intermediari onești pentru a reconstrui încrederea în elaborarea politicilor bazate pe știință.
Am fost lovit zilele trecute de un comentariu făcută de un comentator american de extremă dreaptă care a spus „Nu sunt un pământean plat. Nu sunt un pământesc rotund. De fapt, ceea ce sunt eu este cineva care a plecat cultul științeiMatei 22:21. Aceste cuvinte au multe implicații. Ele reprezintă un exemplu extrem al problemelor pe care suntem aici să le discutăm. Ele servesc drept reamintire că, deși putem vedea ca de la sine înțeles că știința este cel mai bun mod de a înțelege lumea observabilă, încrederea în ceea ce este știința, deși critică, este supusă unei provocări. Și am fi proști să respingem acest tip de afirmație ca fiind o boală pur americană sau să argumentăm că nu este o problemă generică. Indiferent de numărul personal de neîncredere în știință, influența lor este de așa natură încât au un impact clar asupra modului în care societățile iau decizii cu privire la multe chestiuni, chiar dacă numărul real de persoane care nu au încredere este segmentat – dar crește și nu scade în dimensiune. După cum au subliniat Evans și Collins în cartea lor De ce democrațiile au nevoie de știință, un rol cheie al științei în democrații este acela de a ajuta societățile să ia decizii mai bune.
Se pare că merită să începem prin a ne aminti ce este știința: un sistem organizat de cunoaștere – unul bazat pe observație și experimentare. Explicațiile se pot baza doar pe realitatea cauzală, pe logică și pe observații din trecut – uneori numite explicații „superficiale”. Sunt excluse explicațiile bazate pe considerații pur subiective și neempirice, fie ele din religie sau credință sau explicații „profunde”. Afirmațiile fără evaluarea calității de către colegii experți formali sau informali nu ar trebui să fie considerate parte a științei. Aceste principii, nu metodele sau adevărurile, definesc știința permițând revizuirea iterativă și modificarea progresivă a cunoștințelor pe măsură ce se fac și se încorporează noi observații. Aceste principii fac știința universală. În mod esențial, se aplică peste tot și în toate culturile.
Știința este distinctă prin principiile sale, permițând științei să ofere cel mai fiabil și mai cuprinzător mod de a înțelege universul și lumea din jurul nostru și din interiorul nostru.
Dar există un pericol potențial. După cum au scris Clark, Pinker și alții2:
ThPrincipiul fundamental al științei este că dovezile – nu autoritatea, tradiția, elocvența retorică sau prestigiul social – ar trebui să triumfe. Acest angajament face din știință o forță radicală în societate: provocând și perturbând miturile sacre, credințele prețuite și narațiunile dezirabile din punct de vedere social. În consecință, știința există în tensiune cu alte instituții, provocând uneori ostilitate și cenzură.
Acest lucru nu este exclusiv unui capăt extrem al spectrului politic; am văzut-o anterior în argumentele postmoderniste și relativiste despre validitatea științei.
Totuși, trebuie să distingem ce este știința de sistemele științifice care au evoluat pentru a produce sau utiliza știința3. Acestea din urmă variază enorm și sunt influențate de context, cultură și motiv. Acestea includ instituțiile care finanțează, predau, publică instituții de știință, de învățământ superior și de cercetare; acestea includ sectorul de apărare și privat și alte componente ale societății civile. Aici trebuie să fim sinceri și să recunoaștem că știința instituționalizată a contribuit atât la bine, cât și la rău și are propria sa dinamică de putere.
Dar știința nu este singurul sistem de cunoștințe pe care oamenii îl folosesc. În viața lor de zi cu zi oamenii aplică și combină o varietate de sisteme de cunoștințe, inclusiv cele care le definesc identitatea, valorile și viziunile asupra lumii; acestea pot fi de origine locală, indigenă, religioasă, culturală sau ocupațională. Știința va fi mai probabil să fie folosită atunci când oamenii de știință îi recunosc limitele și înțeleg că, pentru ca știința să fie de încredere și utilizată cel mai bine, trebuie să permită ca alte sisteme de cunoaștere să joace adesea un rol în modul în care trăim și societatea ia decizii.
Suntem preocupați de unele elemente oarecum suprapuse și interconectate atunci când vorbim despre încrederea în știință. Permiteți-mi să enumerez propria mea taxonomie idiosincratică a factorilor de luat în considerare.
1. Producerea de cunoștințe de încredere – s-a scris mult despre aceasta. Cu siguranță nu totul este bine în industria științei, dar nu acesta este obiectivul nostru principal astăzi. Există prea multe stimulente pentru a ajunge la concluzii premature, pentru a avea un design neglijent al cercetării și pentru ca frauda științifică să o elimine complet. Dar instituțiile sistemelor științifice lucrează din greu cu linii directoare și procese pentru a elimina cât mai mult posibil comportamentele răuvoitoare din comunitatea științifică, dar este un efort uman, iar exemplele cele mai flagrante fac povești grozave în media.
2. A doua este comunicarea a ceea ce știm sau mai sincer ceea ce credem că știm. Există o mare tendință ca oamenii de știință să ignore decalajul diferențial, așa cum o descrie Heather Douglas.4, între ceea ce știm și ceea ce concluzionăm. Adesea, ipotezele nu sunt admise niciodată, incertitudinile ignorate - așa cum am văzut atât de des în comunicarea Covid. Dezacordurile științifice pot fi jucate în public, orgoliul emană, jargonul este suprautilizat. Oamenii de știință și instituțiile lor sunt grozave la hiperbole. Descoperirile moleculare minore pot fi transformate în titluri care vindecă cancerul sau diabetul. Un studiu din Australia a arătat cum departamentele de Relații Publice ale universităților și spitalelor contribuie la o astfel de hiperbolă, iar publicul nu este prost și poate simți acest lucru. Comunitatea noastră contribuie cu siguranță la propriile provocări.
3. Apoi este problema perceperii acesteia de către destinatar. Multe studii și recenzii publicate despre încredere provin de la filozofi și psihologi care se concentrează pe relația individuală - modul în care aceasta este construită și susținută. Cum doi parteneri într-o afacere sau într-o relație romantică își susțin încrederea unul în celălalt. Iată o formă de reciprocitate. Dar când se trece de la interacțiunile unu-la-unu la interacțiunile dintre sistem și societate, sunt mai puțin sigur, în măsura în care putem extrapola din acest tip de studiu al încrederii la provocările pe care le discutăm. Dar prea multă știință ignoră sau manifestă orgoliu în orice aparență de relație cu societatea.
4. Apoi, este problema ancorării prejudecăților și a acelei psihologii care stau la baza pe care trebuie să o discutăm. O formă de prejudecată de ancorare de importanță crescândă constă în fuziunea identității – în care un individ își subsumează propriile opinii ca fiind cele ale grupului cu care vrea să fie fuzionat. Pe măsură ce democrațiile liberale au devenit mai polarizate, fuziunea identității joacă un rol mai mare la extreme, deoarece vedem cum se desfășoară în atât de multe moduri.
În mod clar, în America și în alte așa-zise democrații liberale, alinierea științei cu afilierea politică este cea mai acută. Știința schimbărilor climatice a fost sugerată ca un precipitant. Dar există și probleme mai profunde. După cum este citat recent Schoufele5:
Știința se bazează pe percepția publicului că creează cunoștințe obiectiv și într-un mod neutru din punct de vedere politic. În momentul în care pierdem acel aspect al încrederii, doar devenim una dintre numeroasele instituții,..., care au suferit de erodarea rapidă a nivelurilor de încredere publică.
5. Și aici ajungem la probleme mai imediate. Problemele interconectate ale polarizării afective, pierderea încrederii orizontale în cadrul societății (uneori numită încredere socială în cazul în care grupurile nu mai au încredere unul în celălalt și nu doresc să coopereze) și, în special, problema scăderii rapide a încrederii instituționale. A existat o pierdere a încrederii atât în instituții, cât și în actorii săi din cadrul democrațiilor liberale. Cel mai evident în politicieni, mass-media, instituții financiare, poliție, dar universitățile și instituțiile științifice sunt la fel de implicate în asta. În timp ce încrederea în știință tinde să fie mare în comparație cu alte instituții de elită, aceasta a urmat același declin general.
Dar întrebarea rămâne. Putem disloca scăderea încrederii în știință din declinul general al încrederii instituționale? Paralela în liniile de tendință sugerează că ar fi greu. Dar, având în vedere că a menținut un nivel de încredere mai ridicat față de alte elite, ar putea fi posibil. O mare parte din munca mai recentă a grupului meu se referă la factorii care afectează încrederea socială și instituțională în contextul discutării coeziunii sociale6. Nu putem ignora problemele inegalității și excluderii în subminarea încrederii instituționale.
6. A fost inventată o nouă tehnologie care a concurat cu un produs existent. Industria moștenită s-a organizat imediat, a produs știință falsă, a întreprins o campanie activă de dezinformare, a recrutat politicieni și efortul combinat a avut o moștenire de lungă durată. Era povestea margarinei versus unt, așa cum a spus-o răposatul Callestos Juma în minunata sa carte, Inovația și dușmanii săi.
7. Dar dincolo de interesele evidente care au dus la subminarea margarinei de către industria produselor lactate, întrebarea merită să ne întrebăm ce motivează atât de mulți oameni să se angajeze în subminarea științei? Este întotdeauna ceva specific și politic sau nu este diferit de răul pe care îl vedem atât de des pe rețelele sociale? Care este psihologia furnizorului de dezinformare. Au întotdeauna interese în joc? Cu siguranță, de-a lungul mileniilor, șamanii și preoții, dictatorii și autocrații au folosit dezinformarea și propaganda pentru a menține puterea în mai multe moduri.
Și acum, din cauza ușurinței rețelelor sociale și a modelului de afaceri al influențelor, dezinformarea este folosită și ca formă de divertisment perturbator.
Se pare că am depășit acceptarea selectivă a științei – aceea a mișcărilor ecologice care ar accepta schimbările climatice, dar ar respinge modificarea genetică sau dreapta conservatoare care ar accepta MG și nu schimbările climatice, pentru a respinge acum pe scară largă „cultul științei”.
Deci, pentru cea mai mare parte a dezinformatorilor, este acum doar acel instrument de demonstrare a loialității față de grupul de identificare (uniți de interese sau emoții) - de a submina orice se află în afara grupului? Teoriile conspirației și neîncrederea, fuziunea identității și polarizarea merg mână în mână. Rețelele de socializare au accelerat toate aceste elemente și le-au mărit efectul și impactul.
8. Un alt factor poate adăuga combustibil la amestec. Comunitatea științifică adesea uită convenabil că știința și tehnologia fac și ele rău. Talidomida, eugenia, experimentul Tuskegee – sunt exemple care au rolul de a fi proastă știință. Și, desigur, o mare parte din știința și tehnologia lumii se dezvoltă cel mai rapid în context militar. dar există multe altele care sunt rezultatul consecințelor neintenționate a științei bune. Urgența climatică este, până la urmă, rezultatul științei și ingineriei creării de motoare și industrie pe bază de combustibili fosili. Obezitatea are mult de-a face cu știința producției industriale de alimente, problemele de sănătate mintală la tineri sunt alimentate de științele digitale și de aplicarea acestora. Știința economică a condus la politici care alimentează inegalitatea.
Pe măsură ce următoarea serie de tehnologii apare într-un ritm destabilizator și în mare măsură fără niciun control de reglementare, ce vor aduce inteligența artificială, biologia sintetică și cuantica, cel puțin în creșterea temerilor societății. Iar fricile sunt combustibilul polarizării afective și al trecerii către autocrație.
Suntem aici pentru că aducem expertiză diferită acestor perspective și altor perspective pe care nu le-am luat în considerare și pentru că suntem de acord că pierderea încrederii în știința modernă trebuie să limiteze utilizarea științei în luarea deciziilor colective și, în cele din urmă, trebuie să dăuneze societății și să prevină progresul.
Aștept cu nerăbdare o întâlnire plină de viață și mulțumesc JRC pentru ospitalitatea lor.
Atelierul de două zile va lua în considerare următoarele întrebări:
Atelierul își propune, de asemenea, să ia în considerare ce fel de angajament viitor poate avea ISC pe tema științei încrederii.
Imagini de Terry Johnston pe Flickr
Citiți mai multe despre Misiunile științifice ale ISC pentru durabilitate: o foaie de parcurs pentru implementarea Pactului ONU pentru viitor
Citiți mai multe despre Construirea de poduri prin diplomația științei: accelerarea progresului către dezvoltarea durabilă
Citiți mai multe despre Declarația Consiliului Consultativ Științific al UNSG privind încrederea în știință
